備受關注的“主人隔離寵物狗被撲殺”事件有了新進展。

11月13日，當地通報：“工作人員在未與該網民進行充分溝通的情況下，將寵物狗進行了無害化處理”，并對涉事人員進行了處理，寵物主人和工作人員之間也達成了諒解。

事情雖有了結果，但思考依然必要。

近年來，飼養寵物并把寵物當作生活伴侶的人越來越多，而防疫期間該如何對待寵物也多次引發關注和探討。

由此引申出來如下兩個問題——主人被隔離后，寵物該怎么處理？這涉及防疫者工作的方式方法問題。

寵物感染與否，相應的處置該怎么進行？這需要對法律倫理等基礎刨根問底。

先來看第一個問題。

不同地區有不同的做法，除了此事中寵物狗被“無害化處理”，此前，還有地方將3只核酸陽性的貓“安樂死”，不少網友深表同情。

對比而言，年初，上海黃浦居民被隔離，寵物狗可隨行，北京大興則可留一人居家隔離照料寵物；不久前，北京昌平實施了寵物檢測后轉運專門機構寄養的方案。

可見，沒有絕對的剛性要求對寵物“殺之后快”，但有相對的柔性辦法對寵物“因地制宜”。

此事件監控畫面顯示，防疫人員手持鐵棍敲打“柯基”頭部，但行為之前，尚沒有主人或寵物確診的實錘。在前述成功管理經驗的對照下，這樣的做法，有點操之過急，顯得一刀切了，小狗哪里錯了？隔離不能隔掉溫度啊。

我們知道，防疫工作非常不易，基層壓力非常之大。

此小區是有陽性患者的小區，高度重視，雷厲風行，是必要的，可以理解。

雖然，政府和居民有盡快戰勝疫情的共識基礎，但是，缺乏對“寵物怎么辦”新興問題的共識。特別是“寵物本無事、先行撲殺之”的做法，顯得師出無名，疏忽居民情緒，增添社會成本，因此，需要進一步審視。

第二個問題：寵物感染與否，分別該怎么辦？

這是一個專業問題，需要從科學和法律角度來尋找共識，分解來看——

1.寵物尚未確診前，該怎么做？或者說，寵物感染，會傳給人嗎？

寵物能否造成人感染，還沒有科學定論。

疫情之初，國家衛健委專家曾表示，“還沒有發現有寵物感染冠狀病毒再傳給人的，也沒發現病人感染了冠狀病毒以后，讓家中的貓和狗發病的。病毒有種屬屏障的，不是隨便可以跨越。”

近期，中國疾控中心專家也表示，“目前有關新冠病毒還沒有累積足夠的數據，還不能確認新冠病毒是否可以在人和動物間循環傳播。”

即便如此，感染的寵物有污染環境、繼續造成傳播的可能性，有理由在病毒流調溯源過程中，將寵物納入其中，這是必要的。

只是目前流調中對寵物的監測，還缺少規范、標準和足夠的案例。

特別是此例中，不僅操作力度欠妥，而且整個過程是否在法律框架下行事，值得商榷。

如何在防控成本最小化和寵物主人尊嚴最大化之間權衡取舍，應多一些周到考慮。

2.寵物感染后，該如何處理？

當前，可依據的法律是《傳染病防治法》第四十二條——傳染病暴發、流行時，縣級以上地方人民政府應當立即組織力量，按照預防、控制預案進行防治，切斷傳染病的傳播途徑，必要時，報經上一級人民政府決定，可以采取下列緊急措施并予以公告……其中包括控制或者撲殺染疫野生動物、家畜家禽。

但寵物和“野生動物、家畜家禽”是有所區別的，染疫動物撲殺與此例中寵物被撲殺又不是一回事。

目前，還沒有針對動物感染新冠后的管理細則，應更加審慎決策，不可機械操作，特別要注意基于對生命的尊重，取長補短，采取更加合情合理的方案。

3. 是否對染疫寵物進行安樂死？

安樂死是倫理層面的重大問題，我國在這方面的推進一直保持謹慎。

關于動物，美國有詳細的《動物安樂死指南》， 我國于2018年實施《實驗動物安樂死指南》，方法有：吸入性藥物、注射藥物、物理方法等，但需符合相關規定并通過專業委員會審查。

整個過程應尊重動物生命，以人道的方式使動物死亡。

關于寵物的安樂死，相信隨著社會進步，有更加科學的評估和更人性化的方案。

現代社會，寵物因其情感功能愈加突出，已成為很多家庭的一部分。

一些品種還價值不菲，有顯著的私人財產性。

我們每個人都應該摒棄舊思維，寵物不能被當成畜生，呼之即來、揮之即去，而是活脫脫的生命，是我們的“幸福共同體”。

當下，種種針對寵物的問題，也不能簡單歸因為個別執法者的粗鄙。在這樣一個新社會問題面前，不同人群的理解，細分法律的滯后，治理方式的剛性，醫學領域的欠缺，倫理層面的阻滯，都折射出多維度、深層次的結構性矛盾。

一個社會對待動物的方式，從某種程度上體現了文明的程度，相信隨著理解的深入、治理的進步、技術的升級，人與動物會更加和諧相處，公眾和監管更將相向而行。