庭審中，被告公司辯稱，監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場救援車輛、人員與原告主張的救援車輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計費問題。

法院經(jīng)審理后認為，原告為被告提供清障救援服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價。因雙方事前未就實際服務(wù)項目及收費標準達成合意，原告應(yīng)對其實際使用車輛人員的情況及收費標準承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)法院比對原告提供的車輛照片及事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，確認現(xiàn)場作業(yè)的有拖車兩輛、勾機一臺、高低板車一輛、10輪貨車五輛、75噸吊車一輛、小平板車一輛、施工人員3名。

法院認為，原告提供清障施救收費服務(wù)，應(yīng)當(dāng)明碼標價，其主張的收費數(shù)額不合理，應(yīng)參照其他省市相關(guān)規(guī)定，參考本市其他拖車救援收費標準，酌情確定施救費。

基于此，法院作出上述判決。