在司法實(shí)踐中，公司股東或高級管理人員將個(gè)人賬戶用于公司經(jīng)營的行為時(shí)有發(fā)生，看似便捷的資金周轉(zhuǎn)方式，實(shí)則暗藏“人格混同”法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生糾紛，就可能侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。近期，福州市鼓樓法院審理了一起關(guān)于股東個(gè)人賬戶用于公司經(jīng)營引起的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。

2018年8月30日，甲公司登記設(shè)立，注冊資本1000萬元，法定代表人為葉某。2021年，乙公司以合同糾紛起訴甲公司，法院判決甲公司向乙公司支付貨款804萬元及逾期付款違約金。判決生效后，乙公司向法院申請執(zhí)行，2023年8月，法院以暫未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行，此時(shí)甲公司尚欠遲延履行金48萬余元。

2024年，乙公司向法院提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟，主張葉某名下銀行賬戶與甲公司賬戶之間資金往來頻繁、金額較大，葉某應(yīng)對甲公司尚未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

經(jīng)查，自2018年9月19日起，葉某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)至甲公司銀行賬戶的金額為1800萬余元，甲公司賬戶轉(zhuǎn)至葉某銀行賬戶的金額為2900萬余元。經(jīng)核對，葉某名下賬戶中無對應(yīng)財(cái)務(wù)憑證的收入金額為3830萬余元，無對應(yīng)財(cái)務(wù)憑證的支出金額為3490萬余元。

法院認(rèn)定，葉某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，葉某的行為損害了乙公司的權(quán)益，乙公司據(jù)此主張葉某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于股東承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)范疇。法院認(rèn)定，甲公司未履行判決項(xiàng)下義務(wù)，產(chǎn)生的遲延履行金亦是甲公司所應(yīng)向乙公司承擔(dān)的債務(wù)，葉某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故葉某應(yīng)當(dāng)在甲公司尚欠遲延履行金48萬余元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，法院判定葉某對共計(jì)852萬元的甲公司債務(wù)及遲延履行金承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官提醒，公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是市場經(jīng)濟(jì)的基石，但絕非規(guī)避責(zé)任的“護(hù)身符”。股東若將個(gè)人賬戶用于公司經(jīng)營，不僅可能突破公司與股東財(cái)產(chǎn)界限，更會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，甚至以個(gè)人資產(chǎn)償還公司債務(wù)。（記者 林春長 通訊員 黃麗珍 陳克鋮）