日前，張三（化名）在小區中散步時，一扇窗戶從天而降，砸在張三頭上，致其當場倒地、昏迷不醒。隨后，他被路人送往醫院搶救。事后，張三除了向相關業主要求賠償，還要求物業賠償，張三的要求合理嗎？

解析：

福建閩眾律師事務所徐葉瑩律師：根據民法典相關規定，建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。本次事件中，物業公司作為建筑物管理人，若未采取安全保障措施，則張三有權要求物業公司對其承擔賠償責任。

法條：

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。

物業服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。發生本條第一款規定的情形的，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人。

福州晚報記者 葉智勤