福州市某投資公司價值420萬元的勞斯萊斯轎車在“蘇迪羅”臺風中發動機受損，花了91.4萬元的維修費用。可在向保險公司索賠時，保險公司卻稱車輛涉水行駛導致發動機受損不屬于保險賠償范圍，拒絕賠償。車主因此將保險公司告上法庭，市中級人民法院審理后認為，在當時暴雨情況下，案涉車輛行駛路段嚴重積水，涉水行駛實難避免，駕駛人并未有意涉水行駛而放任事故發生，保險公司應對車主進行全額賠償。

福州市某投資公司2015年4月將其所有的勞斯萊斯小型轎車向某保險公司投保了車輛損失險、發動機特別損失險等險種，保險期限從2015年5月15日0時至2016年5月14日24時止。

2015年8月8日，受“蘇迪羅”臺風影響，暴雨導致福州多處路段積水。案涉豪車駕駛員將車開到八一七北路段時，因路面積水，導致汽車發生故障無法行駛。隨后駕駛員向保險公司報險，但保險公司工作人員對車輛進行勘察后認為，車輛涉水行駛致使發動機損壞，不屬于車輛損失險的賠償范圍，故不予定損。同年9月，車主花費1萬元委托一家鑒定機構進行鑒定，認定汽車實際損失價格91.4萬元。在支付維修費用后，車主將保險公司告上了法庭。

暴雨情況下車輛涉水行駛，發動機損壞通常系由暴雨與涉水行駛共同作用所致，在此情況下，車損險條款中關于“因涉水行駛致使發動機損壞”的保險責任免除條款能否適用，在實踐中存在較大爭議。

法院認為，在本案中，造成發動機損壞的因果關系鏈條為：“暴雨（大暴雨、特大暴雨）—城區路面積水—車輛涉水行駛—發動機進水—發動機損壞”，暴雨是推動其他事件發展之主要原因，是導致事故發生的最有效、起決定性作用之原因，故暴雨是引發事故之有效近因。車輛涉水行駛雖系最接近損失的一個原因，但在當時暴雨情況下案涉車輛行駛路段嚴重積水，車輛涉水行駛實難避免，該車駕駛人并未有意涉水行駛而放任事故發生，故涉水行駛不應認定為導致發動機損壞事故的近因。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，當對保險爭議條款出現不同解釋時，亦應作有利于被保險人之解釋。本案涉免責條款所列之涉水行駛并不是本案中汽車發動機受損的有效近因，不適用于此案。故判決保險公司向車主賠付保險金91.4萬元及鑒定費1萬元。