去年9月，家住西三旗的李愛梅（化名）被小區內一條流浪狗咬傷，李愛梅隨即將這條流浪狗的喂養者鄰居方芳（化名）訴至法院，要求賠償醫療費等損失5500元。方芳表示，自己沒有飼養這只流浪狗，只是經常喂它。一審法院判決方芳賠償李愛梅1600余元，方芳不服判決向北京市一中院提出上訴，一中院審理后認為，方芳和傷人的狗形成了長期比較固定的喂養事實，方芳應對傷人之狗負有約束和管理的責任，一中院最終二審駁回方芳的起訴，維持原判。

李愛梅和方芳系鄰居關系，居住在海淀區西三旗建材城東一里小區。2016年9月5日晚，李愛梅被小區內一條狗咬致左小腿外側受傷。此后，李愛梅花費醫藥費1400余元。

李愛梅認為，傷人之狗為方芳所養，其向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉，賠償醫藥費等各類費用5500元，并承擔李愛梅狂犬病潛伏期發作造成的一切損失。

一審期間，雙方爭議焦點在于傷人之狗是否為方芳飼養，李愛梅認為該狗系方芳所飼養，飼養地點在方芳的儲藏室及附近。方芳在庭審中陳述，咬傷李愛梅之狗2015年年底來到其所在小區后，常在小區內出沒，傷人之狗除了她在喂食，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養人信息及證據。

法院調查發現，方芳和其家人在樓下喂養咬傷李愛梅的狗達半年之久，并給傷人之狗命名，傷人之狗晚上棲息在樓下，沒有看到其他人喂養此狗。法院認定咬傷李愛梅之狗原系流浪狗，方芳和其家人長期喂養此狗，并收留其所生小狗。

一審法院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，傷人之狗是流浪狗，但方芳及其家人長期喂食，與傷人之狗已形成事實上的飼養關系。此狗傷人后，方芳作為此狗的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。

法院指出，方芳飼養、收留流浪狗，屬于愛心行為，并無過錯，但因飼養和收留，同時產生對狗管理和約束之相應責任。因未盡到上述責任，造成他人人身傷害，應該承擔相應侵權責任。

法院結合本案具體情形，認為方芳應對李愛梅就狗咬人一事進行賠禮道歉，并賠償醫療費等損失1600余元。對于李愛梅要求方芳承擔狂犬病發作造成一切損失之訴訟請求，由于該事實尚未發生，且無損失具體數額，李愛梅應待該損失實際發生時另行主張。

方芳不服一審判決，向一中院提出上訴，要求撤銷一審法院判決，依法改判。方芳表示，傷人之狗是流浪狗，她與該條狗之間并沒有形成事實上的飼養關系。她沒有看到被上訴人被狗咬，也沒有看到傷口。原審法院認定事實不清。

二審中，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實是流浪狗，有多人喂養，并沒有與該狗形成飼養關系。但上述證人中，僅一人出庭接受了質詢。一中院最終認可一審法院查明的事實，最終駁回方芳的上訴，維持原判。

文/本報記者 楊琳